Διαφωνία κορυφής, μεταξύ υπουργείου Δικαιοσύνης και Ανωτάτων δικαστηρίων για την κατανομή οργανικών θέσεων δικαστικών λειτουργών των πολιτικών και ποινικών δικαστηρίων της χώρας προέκυψε μετά την απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας να επιστρέψει ως μη νόμιμο σχετικό σχέδιο προεδρικού διατάγματος του αρμόδιου υπουργείου. Το σχέδιο αυτό υποβλήθηκε στις 5.7.2012 από τον Μιλτιάδη Παπαιωάννου και υιοθετήθηκε και από τον νέο υπουργό Αντ. Ρουπακιώτη και ουσιαστικά ρυθμίζει πως θα κατανεμηθούν οι οργανικές θέσεις ώστε να γίνει πιο αποτελεσματική και γρήγορη η δικαιοσύνη. Το πρόβλημα εν προκειμένω είναι ότι υπήρξε διάσταση απόψεων μεταξύ της προέδρου του Αρείου Πάγου Ρένας Ασημακοπούλου και του υπουργείου οι οποίες οδήγησαν το ΣτΕ να ζητήσει επιπλέον εξηγήσεις για αυτές τις «σημαντικές αποκλίσεις απόψεων». Οι εξηγήσεις αυτές που υποβλήθηκαν όμως δεν κρίθηκαν ικανοποιητικές από το ΣτΕ που επέστρεψε το προεδρικό διάταγμα ως παράνομο. Η διαφωνία αυτή αποτελεί ισχυρό λόγο κλονισμού για τη νομιμότητα ενός διατάγματος αφού σύμφωνα με το Σύνταγμα απαιτείται η προηγούμενη γνωμοδότηση του προέδρου ή του εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, μετά από αιτιολογημένη πρόταση των διευθυνόντων τα Εφετεία και τις Εισαγγελίες Εφετών. διαβάστε περισσότερα εδώ http://www.ethemis.gr/ Διαφωνία υπουργείου Δικαιοσύνης και Ανωτάτων Δικαστηρίων για τις τοποθετήσεις δικαστών

Διαφωνία κορυφής, μεταξύ υπουργείου Δικαιοσύνης και Ανωτάτων δικαστηρίων για την κατανομή οργανικών θέσεων δικαστικών λειτουργών των πολιτικών και ποινικών δικαστηρίων της χώρας προέκυψε μετά την απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας να επιστρέψει ως μη νόμιμο σχετικό σχέδιο προεδρικού διατάγματος του αρμόδιου υπουργείου.

Το σχέδιο αυτό υποβλήθηκε στις 5.7.2012 από τον Μιλτιάδη Παπαιωάννου και υιοθετήθηκε και από τον νέο υπουργό Αντ. Ρουπακιώτη και ουσιαστικά ρυθμίζει πως θα κατανεμηθούν οι οργανικές θέσεις ώστε να γίνει πιο αποτελεσματική και γρήγορη η δικαιοσύνη.

Το πρόβλημα εν προκειμένω είναι ότι υπήρξε διάσταση απόψεων μεταξύ της προέδρου του Αρείου Πάγου Ρένας Ασημακοπούλου και του υπουργείου οι οποίες οδήγησαν το ΣτΕ να ζητήσει επιπλέον εξηγήσεις για αυτές τις «σημαντικές αποκλίσεις απόψεων». Οι εξηγήσεις αυτές που υποβλήθηκαν όμως δεν κρίθηκαν ικανοποιητικές από το ΣτΕ που επέστρεψε το προεδρικό διάταγμα ως παράνομο.

Η διαφωνία αυτή αποτελεί ισχυρό λόγο κλονισμού για τη νομιμότητα ενός διατάγματος αφού  σύμφωνα με το Σύνταγμα απαιτείται η προηγούμενη γνωμοδότηση του προέδρου ή του εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, μετά από αιτιολογημένη πρόταση των διευθυνόντων τα Εφετεία και τις Εισαγγελίες Εφετών.

διαβάστε περισσότερα εδώ
http://www.ethemis.gr/